La vieja y la nueva derecha en Alemania ¿Qué nos diría Sebastian Haffner?

Los invito a leer mi última columna: La vieja y la nueva derecha en Alemania ¿Qué nos diría Sebastian Haffner?

von Storch torteada

Getortet es una nueva palabra, significa torteada, esto quiere decir que le tiraron una o más tortas en la cara. En efecto, en una reunión de su partido, en Kassel, entran dos personas a la sala. Uno de ellos, filma la acción y el otro -vestido de payaso- le lanza a ella y a otro de los dirigentes del partido (Glaser), una torta en la cara.

 Los activistas hablan del Tortenbefehl, esto es, la orden de lanzar tortas. Es una sátira, ya que von Storch defendió la inhumana posición de Petry (jefa del partido) de disparar a los refugiados en la frontera, el llamado Schießbefehl = orden de disparar.

 

Por favor, más empatía...

Por primera vez, estoy de acuerdo con un político del Partido de Izquierda, con Dietmar Bartsch quien, en el debate parlamentario de ayer, refiriéndose a la actuación del policía de Sachsen que sacó con violencia y en la famosa llave de judo que en alemán se conoce como Würgegriff (Chokehold en inglés; etranglement en francés y estrangulamento en portugués), al nino refugiado del bus... Pueden ver el video aquí: Turba xenófoba en Sachsen... un episodio más

Sobre el policía que sacó violentanente del bus al nino llorando, dice Bartsch que, en vez de hacerle una llave de artes marciales para obligarlo a salir del bus... el nino estaba llorando. El policía debería haberlo abrazado... Sí, tiene toda la razón Bartsch: a un nino que está sufriendo porque una turba llena de odio clama y amenaza a él y a su familia y a otras muchas personas que estaban en el bus, no se lo trata con violencia, sino con carino o, al menos con empatía. Se lo abraza, dice Bartsch*.

Pedir empatía a ciertas personas es como pedir peras al olmo. No fueron educados en la empatía y tal vez (no es improable) el mismo policía fue educado en la violencia...

________________________


* "Traumatisierte Flüchtlingskinder nimmt man in den Arm, nicht in den Würgegriff"

Dorothea Gauland: es horrible lo que dice mi papá

El segundo hombre de la AfD; pero yo diría que el más estable y poderoso, Alexander Gauland, ex-CDU y uno de los hombres que más detesta a Merkel, advirtió que:

"Tenemos que cerrar las fronteras. Y soportar ver las dolorosas fotos (de los refugiados, nota del blog). No nos podemos dejar chantagear por los ojos de los ninos"*.

"Una canería rota es algo que también tenemos que cerrar"**

Se dice que los rápidos cambios en las preferencias de la opinión pública en el tema refugiados, se deben al poder de las imágenes. Si hay hinos (Aylan Kurdi, por ej. Ver Aylan y Jesús).

Pero el viejo ex-demócrata cristiano no contaba con su hija. Dorothea Gauland es pastora evangélica y, estremecida por las palabras de su progenitor, declaró:

"Encuentro horrible lo que dice mi papá" ***

Y, como para contradecirlo aún más y/o para ser más consecuente, acogió en su casa a un refugiado de Eritrea.

____________________________

* Wir müssen die Grenzen dichtmachen und dann die grausamen Bilder aushalten. Wir können uns nicht von Kinderaugen erpressen lassen.

** Einen Wasserrohrbruch dichten Sie auch ab.

*** Ich finde es schrecklich, was er sagt.

La AfD y el Opus Dei - Una aclaración

El fin de semana, buscando información acerca de la AfD y la lucha que ha iniciado contra la(s) iglesia(s), consecuencia de las declaraciones de obispos, decanos, arzobispos y otros teólogos acerca de la incompatibilidad de una preferencia política en favor de la AfD por parte de un@ católic@, me encontré con este artículo:

Dürfen die Bischöfe sich in den Wahlkampf einmischen? = Pueden/Está permitido a los obispos inmiscuirse en la lucha electoral? Publicado en el blog del foro de los católicos alemanes.

El foro de los católicos alemanes (en cuyo blog fue publicado el artículo), contrariamente a lo que insinúa su nombre, no es una institución de la Iglesia católica alemana. Ni es una institución que represente a la mayoría de los católicos alemanes. Es una asociasión (Verein) que reúne a un sector ultra conservador de cristianos.

Fue fundado por Hubert Gindert, miembro del Bayernpartei = partido de Baviera (una pequena agrupación regional, separatista y conservadora; sin participación parlamentaria por lo escaso de sus electores), por el cual fue candidateó sin éxito, varias veces. Su mayor interés parece ser la lucha contra la homosexualidad y la igualdad de géneros.

El artículo al que me refiero está firmado por un tal Michael Schneider-Flagmeyer. No tiene artículo en Wikipedia; pero leo que estudió orientalística (cuando era joven, hace muchos anos) y que su principal ocupación consista en sembrar la islamofobia. Fue baitizado calvinista; pero se convirtió al catolicismo y parece que es uno de esos convertidos fanáticos.

El artículo al que me refiero es de agosto de 2013. Sí, las tendencias extremas ya estaban presente en ese entonces. Lo que pasa ahora es una verdadera avalancha avasalladora protagonizada por personas de esta tendencia.

El autor critica al entonces pdte de la Conferencia episcopal, el arzobispo de Freiburg Robert Zollitsch por una información que él leyó en kath net. Kat net es otra de esas páginas que se autodenominan "católicas"; pero no tienen nada que ver con la Iglesia, ni con la mayoría de los católicos alemanes. Es una página austriaca privada, absolutamente conservadora, y que, en realidad, sólo destila odio y desunión.

En el artículo que Schneider cita, "informan" que el Arzobispo Zollitsch habría dicho que él desea que el partido AfD (de acuerdo a mi observación: de extrema derecha populista y ultraconservador, aparte de otras características) no sea elegico en el Bundestag. Lo que no ocurrió: no fue elegido.

Schneider se pregunta cuál es la influencia de las palabras de Zollitsch sobre los católicos, si influyó en su manera de votar. Sé que él habría deseado que esa influencia fuese poca. Yo espero que haya sido mucha y que lo siga siendo. Dice este autor que, aunque la influencia no sea mucha, la inseguridad sembrada por el arzobispo entre los votantes católicos sí lo es.

Aclara el autor que el Concordato de 1933 prohibía a los sacerdotes del Partido del Zentrum (partido católico, uno de los antecesores de la democracia cristiana, como pueden leer en mi post de la semana pasada La derecha alemana y la República de Bonn).

Dice Schneider que la participación de los curas en política sólo lleva a las divisiones entre los fieles. Y para reafirmar más esta posición, se permite citar al fundador del Opus Dei:

"Esta prohibición, hace sentido, también ahora, puesto que las declaraciones político-partidistas de los altos dignatarios de la Iglesia, desde y hasta los párrocos y los clérigos de órdenes, conducen a una desunión entre los creyentes. San José María, fundador del Opus Dei, dejaba a sus partidarios las manos totalmente libres y los llamaba a ejercer su propia responsabilidad".

Y continúa: Había miembros del Opus Dei, que estaban en la cárcel, como republicanos, en tiempos de Franco; mientras que otros miembros del Opus Dei se hallaban en el gobierno de Franco, El santo José María exigido que los miembros del Opus Dei que, dondequiera que fueran, llevaran el mensaje del Evangelio como lo proclama la iglesia y vivir y contribuir activamente a ello".

Al final de su artículo, Schneider senala que: "la cuestión de si la AFD debería estar en el Bundestag o no, no es un elemento fundamental de la fe sobre la cual el presidente de los Obispos alemana deba tomar una posición. Sino que es una cuestión político-partidista sobre la que tiene que decidir cada uno católico mayor de edad en la propia cabina de votación. También en la AFD, se puede vivir los valores del Evangelio".

Como se pueden imaginar, tengo serias dudas acerca de si los valores del Evangelio se pueden vivir en un partido xenófobo, totalitario y populista como la AfD. Me inclino a pensar que no.

Las últimas declaraciones de Petry contra la Iglesia católica y los gritos de Höcke contra el obispo, en las manifestaciones de Erfurt, así como los gritos del público en el sentido de colgar a determinados obispos de los testículos, me parece que no pueden quedarse sin una respuesta de parte de los católicos buenos hijos e hijas de la Iglesia.

Y no de quienes sólo quieren aprovecharse de la fe, utilizándola para sus propios fines, como ha intentado hacer la AfD que tiene infinidad de evangelicales y católicos ultraconservadores entre sus filas. Hay dos formas de clericalismo (esto lo aprendí de Bernardino Bravo): en una, observamos la primacía de la religión sobre la política y en la otra, la primacía de la política sobre la religión. Este último es, sin duda, el caso de la AfD.

Es cierto que San Josemaría ensenó que había que vivir la libertad de los laicos en el ámbito de la política contingente. Que cada uno, cada una tenía que "apechar" -decía- con su propia opinión. Que esa opinión no nos podía quitar la paz, ni llevarmos a imponer a otros nuestra propia opinión, que es precisamente lo que persiguen estos grupos autoritarios como la AfD.

Me referí a este amor por la libertad y por la democracia y el respeto a la otra persona en mi artículo El taxista que no amaba la libertad

Demás está decir que no podemos admitir, en el siglo 21, que personas estén encarceladas por sus convicciones políticas, como Schneider parece aceptar sin más, Lo suyo es una simplificación ridícula del pensamiento del Fundador de la Obra, una simplifiació que prefiero no imaginarme de donde salió, de quienes proviene... Quién le contó así la historia a esta persona.

Olvida Herr Schneider que el Fundador del Opus Dei decía que la fe no era como un sombrero que había que sacarse al entrar a una reunión política. Ensenaba que los cristianos deberíamos ser cristianos de una pieza y no desdoblar esquizofrénicamente nuestra personalidad.

Que debíamos ser consecuentes. Ser coherentes con nuestra fe. Que no la podíamos/debíamos colgar como se cuelga un abrigo al entrar a un edificio. Que la fe hay que vivirla toda, entera, a toda hora y en todo lugar, que no somos cristianos de día domingo, sino de toda la semana y de cuerpo entero.

Que somos hijos de la Iglesia y nos atenemos a todo lo que ésta dice, al Magisterio de Roma, a las ensenanzas e indicaciones de los obispos, que son nuestros pastores, a quienes tenemos y debemos fidelidad y obediencia. No hacerlo sería alejarse de la Iglesia, crear una iglesia paralela... tan paralela como las sociedades paralelas en que viven muchos partidarios de grupos conservadores y de extrema derecha del tipo AfD, Pegida y otros.

La Iglesia tiene un Magisterio político, y está bien que sea así. La Iglesia no se mete en cosas contingentes del tipo valor concreto del sueldo mínimo. Ni siquiera nos dice si debe haber o no un sueldo mínimo (sí, que debe haber un ingreso mínimo). Pero la Iglesia tiene el deber y el derecho de guiarnos en temas de política, también de política contigente, La Iglesia condena (o pronuncia su deseo de que no ingrese al Parlamento) a grupos que no respetan la dignidad de la persona humana, de los no-nacidos, tanto como de los ya nacidos. Ver Ser y parecer defensores de la vida  Y esto es algo que nos dice claramente, no sólo el Vaticano II, sino que todo el Magisterio anterior. Es pre- y es post-conciliar.

Tiene igualmente razón el Santo Padre Francisco cuando nos dice que una persona que levanta muros y no puentes no puede ser una persona cristiana: "Una persona que sólo piensa en la construcción de muros, dondequiera que se encuentren, y no en la construcción de puentes, no es cristiano. Eso no está en el Evangelio". Entre paréntesis, así se vería Europa si fuera por la AfD, así llena de muros.

Lo mismo se aplica a la AfD. Como me explicó hace anos, un miembro del Opus Dei, la Iglesia no dice: vote por tal o cual partido... Pero lo que sí la Iglesia puede y debe decir es: "este partido no es cristiano y se dirige contra nuestros principios". Si no lo hiciera -cuando está frente a un partido que va contra los principios fundamentales del cristianismo, como uno de ellos que es el respeto a la dignidad humana- sus "dignatarios" cometerían un gran pecado. Uno imperdonable.

Sí, la Iglesia en Alemania advirtió desde un comienzo contra la AfD y contra Pegida. Y lo que ha pasado el último tiempo, le ha dado toda la razón. Haría bien la Oficina de prensa del Opus Dei en Alemania en contradecir públicamente artículos como el de Schneider, explicando la doctrina verdadera de su fundador.

Turba xenófoba en Sachsen... un episodio más

El jueves (pero recién ayer en la noche surgió la noticia), una turba enardecida, formada por lo más bajo de la población de Sachsen (a juzgar por los gritos, ni hablar saben) bloqueó el acceso a un hogar de refugiados de un bus que trasladaba a 30 personas a su nuevo refugio. Que, de refugio, poco y nada tiene.

Los gordos salvajes bloquearon con tres autos la entrada al bus de refugiados. Cuando la policía logró remover los vehículos, uno de ellos filmó estas escenas y las subió a Facebook (cómo podía ser de otro modo, si Facebook es, en Alemania, el lugar donde los extremistas de derecha y los ultraconservadores actúian), muy orgulloso.

La persona que lo subió (probablemente hombre) lo posteó en el grupo: "Döbeln wehrt sich - meine Stimme gegen Überfremdung" = Döbeln se defiende - mi voz contra la infiltración extranjera. Al parecer, es Döbeln un pueblo al sur de Dresden, la ciudad de Pegida. En realidad, Döblen no se tiene que defender, se tiene que avergonzar.

Döbeln es la localidad vecina de Clausnitz. En Döbeln, a mediados de mes, desconocidos (siempre son desconocidos muy conocidos) habían pjntado svásticas en el edificio del hogar de reugiados (ver SZ). Pueden ver una foto de las rayas aquí

Se ve a mujeres llorando y abrazadas. Otra, que reclama y grita algo contra la masa inculta. Se ve a un policía que saca por la fuerza a un nino del bus. Esta escena es la que más ha causado rechazo. Porque significa ejercer violencia contra un menor atemorizado. Cuando el policía lo tira con violencia y el nino llora, el lumpen clama y grita, celebra la acción. Como decía uno de los ministros de Sajonia ayer en la noche. El policía no mostró empatía alguna, no se puso en el lugar del nino.

Que el bus diga en su display "Reisegenuss" = el placer de viajar, es realmente una burla y una estupidez inmensa.

Se ve a otro nino que es arrastrado por las escaleras del hogar por un policía y una mujer, probablemente del personal del hogar. Leo en Twitter que el director del hogar pertenece al partido de extrema derecha xenófoba AfD.

Con este tipo de personas, simplemente NO se puede dialogar.

El surgimiento de una nueva derecha en Alemania

Los invito a leer mi columna de esta semana: El surgimiento de una nueva derecha en Alemania

Petry se lanza de nuevo contra la Iglesia

Ayer, la jefa del partido euro-escéptico y de extrema derecha, Frauke Petry, encaró una vez más a las dos iglesias (la evangélica y la católica), con las siguientes palabras:

"Entre tanto, los funcionarios de las iglesias alemanas levantan su voz ostensiblemente más para defender más a los musulmanes que a sus propios hermanos en la fe". *

 Con funcionarios (Amtsträger) se refiere a obispos y a arzobispos. Es lo típico de estos ideólogos nacionalistas/racistas (völkisch), que traspasan/extrapolan su ideología "völkisch", a la fe.

Este no es el primer ataque de Petry a las iglesias. El ataque anterior se dirigía drectamente a la Iglesia católica; este va dirigido también a la evangélica.

No olvidemos que lo más trágico es que Petry estaba (está todavía) casada con un párroco, quien rechaza terminantemente estas ideas que son abiertamente anti-cristianas. Swen Pestry apoya a Merkel, dice que hay que acoger a los refugiados e ingresó a la CDU.

Lo mismo se puede decir de Petry, de von Storch, del pro-Putin AfD Gauland y de otros personeros de la AfD quienes también pretenden, no sólo construir muros, sino también disparar a quienes intenten saltarlos. Storch dice claramente, en un conocido video suyo que circula entre sus partidarios, que ella es contraria a la integración de los refugiados. Este muro invisible es aún más fuerte que un muro de cemento.

Esto me hace pensar en las palabras del Papa Francisco sobre Donald Trump (aunque el comentario toca a todos los tea party y a gran parte del partido republicano): "Una persona que sólo piensa en la construcción de muros, dondequiera que se encuentren, y no en la construcción de puentes, no es cristiano. Eso no está en el Evangelio".

Trump le contestó: "Si algún día el grupo llega a atacar la Santa Sede, el Papa sólo va a poder desear y rezar para que Donald Trump sea el presidente de EE.UU., porque se serlo esto nunca habría pasado".

Siempre sembrando el miedo... Trump debe tener demasiados genes del miedo ;)

Me pregunto si las personas que me ensenaron que había que defender a la Iglesia siempre y en todo lugar, defenderán hoy a la Iglesia frente a Petry... O a Trump... Me parece que no :(

__________________________

* "Inzwischen erheben einige Amtsträger der deutschen Kirchen ihre Stimme offenbar mehr für Muslime als für eigene Glaubensbrüder“.

La derecha alemana y la República de Bonn

Cómo se operó este cambio en la actitud de la derecha alemana de la época de Weimar, durante la era de la Repúbölica de Bonn.

Cómo pasó, la Revolución conservadora alemana, de ser un grupúsculo antiliberal, antidemocrático y antiparlamentario, a incluirse dentro del juego democrático de la Post guerra en Alemania.

De ser la competencia de Hitler, a la derecha del espectro político, a aceptar ser gobierno o ser opositión, en la competencia democrática y leal establecida en la Constitución de 1949.

Haffner lo explica: "La fundación de la Unión demócrata cristiana alemana, como una fusión del Zentrum católico y de los antiguos partidos de la derecha, marcan este cambio". Cambio que es un Sinneswandel (así lo llama nuestro autor), esto es, lleva consigo un rechazo o distanciamiento de todo lo anterior.

Este cambio es un suceso del siglo, tal como el cambio de la Social democracia, de ser un partido revolucionario que fue 30 anos antes, a ser uno parlamentario.

La República federal tuvo algo de lo que Weimar carecía: una derecha democrática. La República de Bonn no era sólo sostenida por una coalición de centro-izquierda, sino por todo el espectro político. Salvo grupúsculos radicales, claro.

En consecuencia, el camino que -en la década de los 30- abrió paso a Hitler, quedó, en Bonn, cerrado. Y esto, desde su estructura interna y no sólo por alguna característica de superioridad de la Constitución de Bonn frente a la de Weimar.

De manera que Bonn era un estado democrático mucho más fuerte que Weimar.

Por úlitmo, Haffner dice que hay algunas personas (recordemos que el libro es de 1978) que comparan la República de Bonn con la época de Hitler, que las igualan. Concluye que quien hace eso, no vivió lo que fue el régimen de Hitler y por tanto, no tiene idea de lo que está diciendo (pág. 80).

Me pregunto cómo analizaría Haffner la situación actual en Alemania, en que, en la República de Berlín, sí hay une nueva derecha alemana, antidemocrática, antiliberal, antiemancipación, antifeminista, autoritaria, anti-americana, anti-internacionalista, anti-OTAN, anti-occidental y pro-Rusia. Aunque tenga sólo el 10%, es muy peligrosa.

Aniversario de la Caída del Muro

El próximo mes de noviembre, cuando celebremos un aniversario más de la Caída del Muro.

Bonn y Weimar, la gran diferencia: el papal de la derecha alemana en las dos repúblicas

En mi artículo de la semana pasada, Hitler no destruyó la República de Weimar... La encontró ya destruida, comentaba el análisis de Sebastian Haffner (uno de los grandes pensadores alemanes del siglo 20):

"La República de Weimar fue destruida por la decidida determinación de la derecha de Weimar de abolir el estado parlamentario en favor de uno estado autoritario cuya concepción no tenían clara".

En efecto, la República de Weimar no fue destruida por Hitler, quien la encontró ya destruida cuando al asumir el poder: Hitler sólo sacó del poder a quienes la habían destruido.

"La República de Weimar fue destruida por la decidida determinación de la derecha de Weimar de abolir el estado parlamentario en favor de uno estado autoritario cuya concepción no tenían clara".

Cualquier parecido con nuestra realidad actual... es puera coincidencia... O no lo es? Aunque la historia no se repite en forma idéntica, paralelos sí hay. Y muchos.

Pueden leer todo en las páginas 78 a 80 en mi 8a. edición. On line, en la página 41.

Recordemos que el libro de Haffner es de 1978, durante la República de Bonn. Explica: "La diferencia más grande entre Bonn y Weimar es que la fuerza -de la derecha alemana que rechazaba el estado- y que destruyó la República de Weimar, no existe más.

En otras palabras, la derecha alemana que rechazaba el orden estatal de Weimar, se encontraba, durante la existencia de la República de Bonn, incorporada a las fuerzas políticas constitucionales y que apoyaban la existencia de la República que surgió después de la II Guerra.

Haffner explica que la derecha alemana, en su competencia con Hitler, competencia que perdió, y luego de pagar un salario de sangre (algunos de sus representantes -de lo que llamamos la Revolución Conservadora o la Nueva derecha- fueron asesinados por los nazis que los sobrepararon, por así decirlo), se convirtió y aceptó el régimen parlamentario de Bonn y la democracia. De una conversión, habla Haffner.

En otras palabras, la derecha alemana aprendió que era mejor medirse, en el juego de interacción y de cambio entre gobierno y oposición, con partidos de izquierda incorporados todos al juego parlamentario, que intentar competir con un líder populista, de un estado autoritario y demagógico.

Así, vemos a las fuerzas políticas destructoras de Weimar -antiliberales, antidemocráticas y antiparlamentarias- incorporadas al juego democrático de Bonn.

El Papa Francisco y Kyrill en la Habana

Por primera vez, veo que los Rechtskatholiken están tan felices con Francisco. Sí, los Rechtskatholiken -esa insanta e insana alianza entre católicos ultraconservadores y populistas o extremistas de derecha- no sienten gran predilección por el Papa "extranjero", al que ellos no pueden manejar, ni al que pueden lamer los pies, ya que Jorge Mario no tiene interés en que le chupen nada.

Cómo podía ser de otra forma, si Francisco, en su viaje a Cuba y México, accedió a entrevistarse con el Patriarca de Rusia, Kyrill, el patriarca más poderoso de la Ortodoxia, se dice. Aunque el menos importante; el más importante es el de Constantinopla; pero eso, a ellos no les importa.

La extrema derecha alemana y los católicos de esa tendencia (pocos; pero se hacen sentir, ya que entre ellos, hay muchos nobles y periodistas que hacen mucho ruido y aliandos de organizaciones católicas internacionales que en otros países son "normales" y no extremistas como aquí) aman la Ortodoxia.

Durante anos, me llamó la atención lo que escribían en Twitter y en Facebook (Facebook en Alemania es una aglomeración de gente extrema y muy mayor de edad, lo que no siempre va junto; pero sí muchas veces) estos católicos ultras: cuando escribían "vengo de la divina liturgia", etc., etc. Cuando preguntaba qué es eso de la divina liturgia, me contestaban, como en un trance, que era la misa de los orotdoxos.

Actualmente, Rusia está aislada en el mundo. Sin aliados. Ni Argentina, ni Cuba, Venezuela está a punto de derrumbarse. Ya no le quedan aliados a Putin. Sólo el norcoreano Kim y el Pdte. de Kazajstán aceptan sus invitiaciones. Ni siquiera Sepp Blatter le sirve para posar en las fotos.

Qué mejor que enviar a su amigo Kyrill a ver a Francisco.. El patriarca (de papá alemán del Báltico; pero educado sólo por su mamá) igualmente extremista de derecha, partidario de un estado autoritario, denostador de la democracia liberal, de la homosexualización de Europa decadente y de la liberlaización de la mujer a quien quiere ver sólo en la casa y en al iglesia.

Francisco aceptó la invitación. Yo también lo habría hecho: no se puede desaprovechar una oportunidad así, después de mil anos de separación de los ortodoxos, no se puede decir que no. Recuerdo las palabras de Jutta Burggraf en su obra monumental sobre el ecumenismo: teológicamente estamos más cerca de la iglesia orotodoxa; pero culturalmente, somos muchísimo más cercanos a los cristianos evangélicos (luteranos, especialmente).

Como dice Thomas Seiterich en su artículo en la página de la Iglesia católica en Alemania, en encuentro con Kyrill conlleva un grave riesgo para Francisco (Großes Risiko für Franziskus. Thomas Seiterich über das Treffen zwischen Papst und Patriarch)

Cuidado, eso sí, el Patriarcado de Moscú fue creado a fines del siglo 16 (1589), de manera que no se puede decir sin más que es la primera reunión desde el Cisma entre las dos iglesias (1054). La reunión realmente importante ha sido entre el Papa (ha tenido lugar varias veces en las últimas décadas bajo diferentes papas) y el Patriarca de Constantinopla, que es el más importante, cabeza de la cristiandad oriental.

Lo que sí parece ser afectivo es que, es la primera vez, que un patriarca de Moscú se reúne con un "Papa romano". Y esto, no porque los papas romanos hayan sido contrarios a un encuentro, muy por el contrario. Han sido los patriarcas de Moscú, quienes no han querido reunirse con el Papa de Roma.

Seiterich explica que, ninguna confesión ha rechazado en forma tan sistemática las insistentes invitaciones a encuentros con Roma como el Patriarca de Moscú. El autor explica que, desde el fin de la Unión Soviética, la ortodoxia rusa se distanció de Roma, debido a que se sentía injustamente atacada, por ej., debido a la erección de diócesis católicas en Rusia.

Asimismo,con el polaco Juan Pablo II y con el alemán, Benedicto 16, no querían reunirse, debido a la historia del siglo 20. En el caso de Polonia, dirían que, la rivalidad con los Polonia es milenaria. Pero un encuentro con un argentino y en La Habana (territorio que ellos consideran favorable para ellos) es algo que aceptable para ellos.

Desde el punto de vista de la política eclesiástica católico romana, el encuentro es un éxito, ya que simboliza y confirma la calidad de Pedro, del Papa romano, como el portavoz, el speaker de toda la cristiandad. Concluye nuestro autor.

Seiterich explica acertadamente: es el jefe de estado ruso, Putin, quien realmente mueve los hilos desde atrás. Putin es el que quiere, desde hace ya anos que se realice este encuentro. Desea que el Patriarca se encuentre con el Papa, para que el boycot occidental contra Rusia, después de la anexión de Crimea y de la invasión del Este de Ucrania, sea debilitado.

Aunque yo diría que lo que perjudica a Rusia no es el embargo occidental de algunas personas específicas en Rusia (oligarcas, generales y otros políticos), sino la prohibición de importar prductos occidentales, impuesta por el mismo Putin, para perjudicar la economía europea y para intentar crear una industria en Rusia que sustituya las importaciones occidentales.

En este sentido, las fotos del abrazo y del beso (algunos los llaman el beso de Judas) sirven mucho a la prensa propaganda periodistica rusa. Las fotos sirven también a Moscú en su pequena guerra contra la ortodoxia ucraniana. No hay que olvidar que el Patriarcado de Kiev es tanto más antiguo que el de Moscú, de quien es -por así decirlo- su hijo...

Volviendo a Seiterich: el Patriarca Kyrill es considerado un vasallo de Putin. Kyrill denomina la participación militar rusa en Siria como una "guerra santa" contra el terrorismo islámico y para proteger a los cristianos en peligro. El Papa tiene otra visión muy diferente de la guerra en Siria.

Seiterich explica que Kyrill no arriesga mucho con el encuentro de la Habana. El Papa Francisco arriesga mucho más... De partida, su credibilidad. Confiemos en el Espíritu Santo lo guié y lo reconforte.

Desde ya, la propaganda rusa -más efectiva aún que la soviética- ha explotado el encuentro para sus mezquinos fines políticos, tanto en el interior de Rusia, como para el exterior.

Hitler no destruyó la República de Weimar... La encontró ya destruida

Sebastian Haffner, en su obra publicada en 1978 "Anmerkungen zu Hitler" (al parecer, fue traducido al castellano el 2003, bajo el título Anotaciones sobre Hitler) explica, refiriéndose a la República de Weimar (tengo a la vista la 8a. edición, págs. 78 y 79) que...

"La República de Weimar no fue destruida por una crisis económica, ni por el desempleo". Pese a que, estos factores contribuyeron a su destrucción. Un estado no cae simplemente debido a una crisis económica y a un desempleo masivo, como no ocurrió con los Estados Unidos (Haffner habla de América) durante la Gran Depresión con sus trece millones de personas sin trabajo, entre los anos 1930 y 1933.

"La República de Weimar fue destruida por la decidida determinación de la derecha de Weimar de abolir el estado parlamentario en favor de uno estado autoritario cuya concepción no tenían clara". La República de Weimar no fue destruida por Hitler, que la encontró ya destruida cuando se convirtió en canciller federal. Hitler sólo sacó del poder a quienes la habían destruido.

¡Sácate la burka!

Invito a leer mi artículo ¡Sácate la burka!

Alemania, Imperio de la injusticia

"Herrschaft des Unrechts" se puede traducir como "Imperio del mal" o, por lo menos, de la injusticia. O, más precisamente: senoría del no-derecho.

Es así como califica el "social cristiano" Seehofer el gobierno de Merkel, del cual él mismos, esto es, su partido, la CSU, es parte...

En entrevista con el diario Passauer Neuen Presse, de Passau, como dice su nombre.

"Wir haben im Moment keinen Zustand von Recht und Ordnung", dice. Traduzco: en este momento, no tenemos una situación (donde impere) el derecho y el orden. En otras palabras, no vivimos en un estado de derecho.

Imperio del no-derecho o de la injusticia es como se llama a las dictaduras en alemán. Por ej., así se denomina a la DDR o a la UdRSS (Unión Soviética, para los que no sepan qué significa la abreviatura).

Se basa en el tema de los refugiados para referirse en esta forma a su propio gobierno. Citando el informe de peritos del profesor de derecho Di Fabio.

Hace esto, inmediatamente después de su viaje a Moscú, para entrevistarse con Putin. A espaldas del gobierno federal, llevado por intereses populistas (la extrema derecha europea es pro-Putin cuyo sistema autoritario, homófobo y familialista, admira sin límite).

Esto de llamar al propio país, senorío del no-derecho, de comparar la Unión Europea con la Unión Soviética o con Corea del Norte, es propio de los grupos de extrema derecha. En Alemania, AfD y Pegida y todos los grupúsculos a su alrededor: Junge Freiheit, Sezession, etc.

Creo que, con esto, Seehofer ha traspasado la línea roja. No sé si estará senil o siempre fue así. Pero creo -espero- que sus días a la cabeza de Baviera, están contados. El viaje a Moscú desposicionó a Alemania en el concierto europeo; yo no sé cómo esta gente puede hablar de patriotismo y de amor a Alemania, si realizan todo para perjudicar a su propio país. Y a Merkel, por supuesto, enemiga número uno de la extrema derecha y de los ultraconservadores, hoy insanta e insanamente aliados.

Me gustaría recomendarles la lectura del artículo, de comienzos de este mes, de Karen Horn, en que se refiere al supuesto quiebre o violación del derecho (Rechtsbruch) del que hablan los grupos extremos.

Ella dice -con razón- que no podemos dejar la interpretación del derecho a estos grupos. No sé por qué me recuerda la polémica de la época de la República de Weimar entre Rudolf Smend y Carl Schmitt. Ganada por Schmitt, al menos a corto plazo...

Horn dice que este concepto del quiebre del derecho es un code word de los reaccionarios, que se usa en sectores populistas. Esta dramática imagen del rompimiento total del derecho les sirve para recalcar su tesis de la decadencia de occidente. Recomiendo leer su artículo, si no leen alemán, usen un traductor online.

Ello va acompanado de una interpretación propia del derecho, al estilo de Petry que senala que, de acuerdo a derecho, se puede disparar contra los refugiados. A contrario sensu, si yo digo -como hace todo el mundo cuerdo- que no se puede disparar, estaría quebrantando el derecho.

Algo similar ocurre con la opinión de Di Fabio sobre la defensa de las fronteras, que, gracias a Dios, ha encontrado muchos profesores que contradicen su opinión en el informe de peritos pagado por el mismo gobierno bávaro. En Alemania decimos "wes Brot ich ess, des Lied ich sing", esto es depende quién me pague, es así como yo canto.

Storch no defiende la vida

En estos días circula este meme (léase mim, en inglés). Muestra a una de las detractoras del aborto en Alemania, a Beatrix von Storch (ciguena), del partido AfD, populista de extrema derecha.

Dice el meme: "Matar ninos en el vientre materno es un delito". Y, a continuación agrega: "Hay que esperar hasta que los ninos hayan nacido, para matarlos cuando estén frente a la frontera alemana".

Esto, debido a que la jefa de su partido, Frauke Petry (de Sachsen, del Este de Alemania) aseveró el fin de semana que los policías fronterizos deberían hacer uso de sus armas de fuego, como último recurso, frente a los refugiados que quieren entrar a Alemania.

Fue la noticia con que despertamos el día sábado. Yo pensaba que estaba en una pesadilla de la época del nacional socialismo. (Entre paréntesis, von Storch es nieta del ministro de hacienda de Hitler, ella pasó su infancia y juventud con él -que no trabajaba- y supongo que su influencia en la educación de la nieta fue considerable).

Sí, Petry lo dijo claramente, en una entrevista autorizada en un medio de Mannheim. Petry no es una principiante como para que se pueda suponer que metió la pata, pero realmente pensaba otra cosa. No, Petry s su partido (tuve amigos de esa colectividad y sé de lo que son capaces) realmente piensa que hay que disparar a los refugiados, como ultima ratio, sí; si no se detienen antes de la frontera.

Muchos dicen: claro, ella viene del Este, está acostumbrada a que la policía dispare a quienes traten de pasar la frontera.

A defenderla, salió la vice del partido, von Storch, en la foto. Posteó en Facebook (donde se desarrolla la vida de ultra conservadores y extremistas de derecha) que la frontera alemana debe defenderse con armas de los atacantes (habló de Angreifer). Una persona le preguntó en ese foro de Facebook  si ella pensaba que se debería disparar a mujeres y ninos que trataran de atravesar la frontera por el campo. A lo que Storch respondió con un lapidario Ja = sí.

Más tarde y debido a la polémica que se formó, Storch senaló que a ninos no se les puede disparar, a mujeres, sí. PLOP!

Me recuerda lo que decía Jutta Burggraf acerca de la gente que estaba contra el aborto pero en contra de la vida... Ser y parecer defendores de la vida Invito a leer el artículo de Jutta y de Enrique Sueiro @eqsueiro